După ce a anunțat joi (3 septembrie) ca acorda 30 de miliarde de euro în sprijinul unei tranziții ecologice, guvernul francez a prezentat, de asemenea, un proiect de lege controversat care autorizează o derogare de la interzicerea neonicotinoidelor.
Într-un interviu acordat EURACTIV Franța, europarlamentarul german Martin Häusling a explicat de ce contestă decizia.
Ca răspuns la dificultățile cu care se confruntă industria sfeclei de zahăr, guvernul francez a anunțat la începutul lunii august că dorește să introducă o derogare pentru a autoriza din nou utilizarea neonicotinoidelor, interzise din 2018. Ca agricultor ecologic și europarlamentar , ești îngrijorat de asta?
Bineînțeles că sunt îngrijorat. Derogările ar trebui să rămână excepționale. În zilele noastre, însă, țările europene iau din ce în ce mai multe; Austria, Polonia și în curând în Franța.
Cu cât există mai multe derogări, cu atât mai multă presiune va fi asupra altor țări europene care nu le adoptă. De exemplu, în Germania, nu s-au acordat derogări până acum. Dacă Franța refolosește neonicotinoidele, fermierii germani se vor putea întreba în mod legitim: „Și noi de ce nu?” Riscul este ca interdicția europeană să devină în cele din urmă nulă.
Prin această decizie, Franța trimite, de asemenea, un semnal puternic către lumea exterioară, către importatori etc. Riscul este ca interdicția europeană să devină în cele din urmă învechită. Dacă reautorizăm pesticidele pe care le-am interzis anterior, alte țări, precum Brazilia, vor crede că politica europeană în materie de pesticide nu este la fel de restrictivă pe cât pretinde.
Dacă alte țări au primit derogări, Franța nu se adaptează doar la concurența de pe piață?
Motivele din spatele reautorizării neonicotinoidelor sunt pur economice. Dar acesta nu este nici un argument valid, nici o soluție. Când derogarea expiră [în conformitate cu articolul 53 din regulamentul UE, un stat membru al UE poate autoriza utilizarea neonicotinoidelor în cadrul derogărilor de până la 120 de zile], fermierii se vor confrunta cu aceeași problemă.
Este esențial ca aceste derogări să rămână excepții de facto și să reamintească statelor membre că argumentele economice nu sunt suficiente pentru a fi acordate.
Atunci când cultivatorii de sfeclă de zahăr se confruntă cu dificultăți, interzicerea utilizării pesticidelor nu poate fi ridicată atât de brusc, cu riscul ca următoarea industrie să o ceară și ea. [După anunțul guvernului francez la începutul lunii august, industria porumbului a cerut și ea reintroducerea neonicotinoidelor].
Trei tipuri de neonicotinoide au fost interzise de UE, totuși in Franta legea privind biodiversitatea din 2016 merge mai departe decât aceasta, interzicând cinci. Se poate spune cu adevărat că Franța este un elev prost?
Nu, clar nu. Faptul că Franța a luat această decizie m-a surprins foarte mult. A fost susținut ca un model de interzicere a tuturor neonicotinoizilor, iar politica sa a fost una dintre cele mai stricte din Europa.
Această decizie este cu atât mai surprinzătoare cu cât a venit de la un fost deputat verde care acum conduce ministerul francez al mediului.
Ar fi fost mai puțin surprinzător venind din alte state membre ale UE?
Nu vreau să arăt cu degetul pe nimeni și trebuie să evităm raspunsurile rapide. Dar este adevărat că utilizarea pesticidelor în unele țări din Europa de Est nu este la fel de problematică.
În Franța, Germania, Austria, a existat întotdeauna un nivel relativ ridicat de conștientizare a mediului. Există tendința de a presupune că vor acționa întotdeauna în mod consecvent în acest sens. Cel puțin până acum.
Cu toate acestea, nu este adevărat că guvernul francez respectă doar articolul 53 din regulamentul european, care prevede că statele membre ale UE pot beneficia de o derogare de la utilizarea acestor neonicotinoide dacă „un pericol care nu poate fi controlat de alte mijloace rezonabile ”apare?
Asta este adevărat. Pentru ca o țară să obțină o derogare, este obligată să informeze mai întâi Comisia Europeană. Dar dacă această derogare devine permanentă, dacă este readoptată în anii următori, atunci revine la Comisie să-și dea aprobarea. Și o poate refuza.
Comisarul european pentru mediu Virginijus Sinkevičius și comisarul pentru sănătate Stella Kyriakides au indicat că aceste derogări nu vor fi acceptate atât de ușor în viitor.
Ați trimis o scrisoare vicepreședintelui Comisiei, Frans Timmermans, în care l-ați îndemnat „să fie clar și să nu lase Franța să scape cu această derogare” și spuneți că vă temeți de „credibilitatea” Comisiei Europene. Ați putea să detaliați asta?
Într-adevăr, am scris o scrisoare atât comisarilor, cât și o scrisoare către dl Timmermans, în care am precizat că acest lucru nu mai este acceptabil. O interdicție a fost decisă la nivel european și este timpul ca aceasta să fie respectată cu strictețe. Dacă nu, politica noastră de mediu își va pierde credibilitatea.
Așteptăm cu nerăbdare răspunsul Comisiei. Acum Comisia trebuie să acționeze. Pur și simplu nu este posibil ca o interdicție să fie impusă în acest fel și ca țările să o ocolească imediat după aceea. Comisia trebuie să fie mai drastica.
Ca parte a strategiei sale „De la fermă la furculiță” (F2F), UE a anunțat că dorește să reducă utilizarea pesticidelor în UE cu 50%. Dacă angajamentele noastre privind cele mai toxice pesticide nu sunt îndeplinite, cum poate fi luată în serios Comisia în propria sa strategie F2F?
Pe de o parte, ne lăudăm că dorim să reducem utilizarea produselor de protecție a plantelor, pe de altă parte, acceptăm derogările statelor membre. Comisia trebuie să fie mai radicala atunci când elaborează un plan, astfel încât acesta să fie pus în aplicare în statele membre.
În prezent, se pare că Comisia pur și simplu nu are voința politică de a o pune în aplicare și de a o impune statelor membre.
EURACTIV
