Ferme mici vs mari o dezbatere veche care rămâne deschisă și astăzi
Dezbaterea cu privire la dimensiunea optimă a fermelor este foarte veche, datând cel puțin de la sfârșitul secolului al XIX-lea, când majoritatea experților credeau că în cele din urmă agricultura va fi ca orice alte sectoare ale economiei și mulți autori au vorbit despre industrializarea agriculturii. Dar ulterior această viziune a fost din ce în ce mai contestata. In anii 1960, a apărut un consens larg în rândul economiștilor, în special a celor preocupați de dezvoltarea economică, cu privire la superioritatea fermelor mici de familie. Dezbaterea părea rezolvată. Cu toate acestea, câteva evoluții din ultimele decenii – în special existența fermelor foarte mari în țările din fosta Uniune Sovietică, formele luate de ceea ce se numește în mod obișnuit „acapararea terenurilor” în Africa, dinamismul economic al marilor ferme comerciale din mai multe țări din America Latină – au pus în discuție consensul asupra superiorității fermelor mici. Scopul acestui eseu este de a revizui această veche dezbatere, de a-și arăta marea relevanță politică astăzi și de a sugera că politicile publice care susțin fermele mici continuă să fie justificate astăzi, întrucât situațiile variază foarte mult între țări și regiuni. Strategiile care vizează fermele familiale mici, care pot produce pentru piețe, adică dincolo de nevoile de subzistență și care pot fi legate de lanțurile valorice, sunt de primă importanță, atât din motive sociale, cât și din motive economice.
De la „fermele mari sunt viitorul” până la consensul cu privire la superioritatea fermelor mici
Dezbaterea asupra dimensiunii fermelor a devenit o problemă majoră pentru autorii și militanții marxisti spre sfârșitul secolului al XIX-lea. Marx însuși pare să fi fost convins că în cele din urmă fermele țărănești vor dispărea și că relațiile de producție capitaliste (cu muncitori salariați angajați de firmele capitaliste) vor prevala în agricultură, ca și în industrie. Dar într-o carte celebră publicată în 1900, Kautsky era îngrijorat de faptul că această „teorie economică generală” nu părea să se aplice în agricultură, întrucât a remarcat că fermele mici nu dispar deloc, sau doar încet și nu peste tot. Se temea că un defect major al teoriei sale va duce mișcarea marxistă la catastrofe. Majoritatea regimurilor socialiste sau comuniste din secolul al XX-lea au crezut ferm în superioritatea fermelor mari, care, de altfel, contribuie la explicarea lichidării kolhozurilor din Uniunea Sovietică în anii 1920. Contraexemplul Republicii Populare Chineze susține acest punct de vedere. Abandonarea comunelor în 1979 și adoptarea așa-numitului „sistem de responsabilitate a gospodăriei” a fost în esență o revenire la fermele familiale mici. Și această schimbare sa dovedit a fi piatra de temelie a mișcării de reformă economică care a generat creșterea economică spectaculoasă din ultimele trei decenii.
Evenimentele nu au fost atât de dramatice în țările occidentale. Însă dezbaterile politice s-au dezlănțuit și multe politici publice au fost influențate de considerații și preocupări cu privire la evoluția structurală a agriculturii, așa cum este ilustrat, de exemplu, în vechea dezbatere privind agricultura corporativă din Statele Unite și politicile de structură agricolă urmate în mai multe țări europene incluzând multe dintre cele incluse în ceea ce se numește „al doilea pilon” al politicii agricole comune. Natura economică a numeroaselor forme de ferme familiale a fost clarificată, în special de către economiștii agricoli americani din anii 1960 și 70, când agricultura americană a fost confruntată cu ceea ce era perceput atunci ca o problemă majoră de surplus (Johnson și colab. 1972). Cu riscul simplificării excesive, se poate spune astăzi că esența acestor argumente economice se bazează pe lipsa de mobilitate a factorilor de producție, în special a muncii familiale.
A avut loc o dezbatere paralelă cu privire la natura agriculturii în țările în curs de dezvoltare, în special în Asia, unde fermele erau în general foarte mici. În celebra sa carte, intitulată “Transformarea agriculturii tradiționale”, publicată în 1964, T. W. Schultz a subliniat că micii fermieri, deși sunt săraci, sunt raționali și alocă eficient resursele rare disponibile. Sunt săraci, deoarece au acces foarte limitat la resursele productive. Și faptul că deseori refuză să adopte practici moderne, cum ar fi mecanizarea, poate fi ușor explicat rațional. Nu adoptă aceste practici moderne, adesea recomandate de serviciile de cercetare, nu pentru că sunt legați de tradiție, ci pentru că aceste practici sunt de fapt nepotrivite pentru ei. În curând, acest argument economic a fost larg acceptat de economisti și a ghidat numeroase politici de dezvoltare agricolă, în special cele promovate de Banca Mondială și alte organizații internaționale, de zeci de ani.
Este demn de remarcat faptul că cele două seturi de argumente, dezvoltate separat pentru agricultura occidentală și pentru agricultura din țările în curs de dezvoltare converg. Punctul cheie în ambele cazuri este mobilizarea resurselor productive de către fermieri, mobilitatea limitată a acestora în primul caz și dificultatea de a le accesa în cel din urmă. În plus, mai ales după lucrările fundamentale ale lui Sen asupra agriculturii indiene (1962), fermele mici erau considerate a fi mai eficiente, deoarece puteau utiliza resursele disponibile mai eficient și monitoriza îndeaproape activitățile de producție; și o mulțime de date au susținut ipoteza „productivității inverse”, conform căreia randamentele culturilor sunt corelate negativ cu dimensiunea fermei. În astfel de circumstanțe, se poate înțelege că politicile de modernizare agricolă bazate pe ferme mari, care ar presupune o înlocuire masivă a capitalului pentru muncă, nu au fost considerate optime.
Mulți credeau în anii 1990 că decolectivizarea agriculturii în fostele țări socialiste după căderea zidului Berlinului ar trebui să fie ghidată de promovarea fermelor familiale, mult mai mici decât fostele kolhozuri și sovhozuri.
Evoluțiile factuale recente pun acest consens în discuție
Opinia dominantă asupra superiorității fermelor mici nu a fost niciodată pe deplin acceptată în America Latină, unde dimensiunile fermelor sunt extrem de diverse de la o țară la alta, unde revoluțiile agrare din țări precum Peru sau Mexic au generat discuții aprinse și chiar conflicte violente și unde, ca rezultat, simpla dihotomie între fermele mici și mari este privită în mod critic. Cu toate acestea, o astfel de diferențiere explică faptul că Brazilia are două ministere ale agriculturii, unul care se ocupă de un sector comercial-ferm agricol și celălalt care se ocupă de „ferme familiale”. Coexistența acestor două forme de agricultură în Brazilia și dinamismul sectorului comercial din Brazilia și alte câteva țări (de exemplu, Argentina și Uruguay) contestă în mod clar opinia că fermele mici sunt superioare celor mari. Este necesară o interpretare economică mai sofisticată. De fapt, mai multe ministere ale agriculturii (de exemplu, în Argentina, în Uruguay, în Paraguay și în alte părți) au secțiuni speciale care se ocupă de fermele mici, pe baza convingerii că fermele mai mici nu pot concura cu cele mai mari (datorită accesului la credit, la noile tehnologii. Justificarea acestor programe agricole mici este în principal de natură socială. Mai multe considerații economice, legate de creșterea ocupării forței de muncă, soldurile comerciale și creșterea economică generală legitimează creșterea lanțurilor valorice dominate de agroindustrie și unde fermele mari tind să domine în subsectoare precum fructele în Chile sau soia în sudul Țările conice.
Situatia din fosta Uniune Sovietică, unde fermele foarte mari joacă un rol dominant, în special în creșterea foarte rapidă a exporturilor de grâu din așa-numita regiune a Mării Negre, și anume din Rusia, Ucraina și Kazahstan, duc la aceeași concluzie. Evident, acele ferme foarte mari sunt competitive la nivel internațional. Contrastul cu țările din Europa Centrală, care aveau și regimuri socialiste, ne poate ajuta să înțelegem procesele care au fost în joc în tranziția de la agricultura socialistă și să facem lumină asupra problemei fermelor noastre mici-mari. În Europa Centrală, presiunea politică pentru a restitui terenurile proprietarilor anteriori sau moștenitorilor lor a fost irezistibilă. Acest lucru a dus la divizarea multor foste ferme mari. În Uniunea Sovietică, care a avut un regim socialist de mai mult timp (în jur de șaptezeci de ani) decât țările din Europa centrală (în jur de patruzeci de ani), a existat puțină presiune pentru a restitui pământul proprietarilor anteriori și, după câteva generații, foștii lucrători ai fermelor colective și de stat erau departe de fermierii familiali. Nu aveau cunoștințele și abilitățile necesare. Astfel, situația era pregatita pentru dezvoltarea fermelor foarte mari.
În cele din urmă, procesul de „acaparare a terenurilor” din Africa reprezintă o altă provocare pentru teza superiorității micilor ferme. Investitorii străini caută mari suprafețe de teren pentru a stabili operațiuni comerciale mari. Nu sunt interesați de fermele mici. Astfel, trebuie să fie convinși că fermele mari sunt superioare. Și această credință este în mod evident împărtășită de oficialii guvernamentali care facilitează această formă de „investiții străine directe”. Controversele ridicate de acest proces ne oferă informații suplimentare, relevante pentru scopul nostru. Există într-adevăr foarte puțin teren care este complet gratuit. Atunci când un guvern vinde teren unui străin sau îl pune la dispoziție în alt mod, guvernul respectiv ignoră drepturile tradiționale de utilizare a terenurilor ale cetățenilor care au folosit acel teren înainte de investiția străină. Desigur, aceste utilizări sunt adesea destul de extinse, iar productivitatea terenurilor este în general redusă. Dar acei utilizatori tradiționali sunt adesea săraci și această pierdere le poate pune în pericol existența. Astfel, atunci când un guvern facilitează acapararea de terenuri, această decizie poate fi interpretată ca sacrificând bunăstarea cetățenilor săraci din mediul rural pentru producția crescută așteptată de la investițiile străine, creșterea producției care poate contribui la creșterea consumului intern și, în cele din urmă, pentru oamenii săraci zonele urbane. Principala lecție care trebuie extrasă este că oficialii guvernamentali care încurajează investițiile străine în agricultură sunt convinși că fermele mari sunt superioare fermelor mici în scopul creșterii producției interne.
Lecții de învățat
Evident, dihotomia simplă între fermele mici și mari simplifică excesiv complexitatea realității în majoritatea situațiilor, chiar dacă, la fel ca în toate modelele, poate fi utilă în unele dezbateri, deoarece poate ajuta la reducerea argumentelor la elemente fundamentale. Care sunt atunci fundamentele economice în joc? Un aspect cheie a fost deja identificat mai sus: mobilizarea resurselor. Un alt aspect care a rămas implicit până acum este dacă există sau nu economii la scară în agricultură, o chestiune care a fost dezbătută pe larg de economie agricolă. Să observăm mai întâi că aceste două probleme sunt strâns legate. Exprimat formal, dacă un factor de producție este fix, așa cum poate fi munca familială în multe circumstanțe, costul său de oportunitate este zero. Și acest lucru va avea un impact direct asupra faptului dacă există sau nu economii la scară: costurile de producție vor fi scăzute în fermele mici, bazându-se pe forța de muncă fixă a familiei, care neagă posibilitatea economiilor la scară. Acesta este în continuare cazul în multe țări asiatice, în special India și China. Și acest lucru explică de ce fermele sunt deseori foarte mici în Asia. O analiză similară este relevantă pentru a explica situația agriculturii din Europa de Vest la sfârșitul celui de-al doilea război mondial, când fermele mici dominau în multe țări și evoluția acesteia de atunci: când locurile de muncă au devenit disponibile în afara agriculturii, muncitorii de familie s-au mutat din sector si au substituit masiv forța de muncă. Când și unde supraviețuiesc fermele mici, deoarece costul de oportunitate al forței de muncă este foarte scăzut, randamentul la forța de muncă respectivă este, de asemenea, scăzut. Fermele mici supraviețuiesc, dar micii fermieri pot fi foarte săraci. Deci, „superioritatea” fermelor mici discutate mai sus poate fi obținută la un cost social foarte ridicat.
Pe scurt, dimensiunea fermelor dintr-o anumită țară la un moment dat depinde de mulți factori, care variază exact în timp și spațiu. Politicile publice pot și au un impact asupra acestor factori și, prin urmare, asupra structurii sectorului agricol. Dar prea multe intervenții guvernamentale în acest domeniu au fost determinate de considerații ideologice sau doctrinare.
Implicații pentru factorii de decizie politică
Dezbaterea între fermele mici și cele mari a luat o nouă întorsătură începând cu 2007/08, deoarece creșterea puternică a prețurilor agricole, împreună cu prețurile la energie, au reînviat temerile de lipsă structurală și durabilă de alimente. În timp ce agricultura până acum nu a fost considerată un sector atractiv pentru investitorii corporativi, sectorul privat face acum presiuni pentru o „agendă de afaceri” pentru a spori producția de alimente și biocombustibili, adesea cu accent pe fermele comerciale mari și lanțurile de valoare integrate. La această agendă de afaceri se opun mulți donatori și ONG-uri, care subliniază că în majoritatea țărilor în curs de dezvoltare cea mai mare parte a gospodăriilor cu nesiguranță alimentară trăiesc în zonele rurale și în cea mai mare parte în fermele mici. Ei propun o „agendă socială și de mediu” axată pe o abordare a pro-săracilor, a securității alimentare (Hazell 2013).
Opoziția dintre aceste două agende este deosebit de puternică. Unii sugerează că fermele mici au un viitor limitat ca întreprinderi agricole și că este mai bine să încurajăm investițiile private în operațiunile agricole la scară largă și să direcționăm asistența publică spre a ajuta micii fermieri să se diversifice din agricultură. Ei observă că randamentele culturilor la fermele mari pot fi la fel de mari, dacă nu chiar mai mari, decât la fermele mici. De fapt, randamentele nu ar putea fi nici măcar măsura potrivită pentru a evalua potențialul de creștere în lumea de astăzi. Abilitatea de a adopta noi tehnologii, de a accesa creditul și de a dispune de legături eficiente către piețele de produse sunt noile chei ale succesului în agricultura modernă; iar fermele comerciale mari au un avantaj clar în aceste trei domenii (Collier și Dercon 2009).
Cealaltă tabără consideră că această strategie de afaceri nu răspunde nevoilor numărului mare de fermieri de subzistență, al căror obiectiv principal este să producă mai mult pentru a-și hrăni familia. Contrar a ceea ce cred mulți, fermierii de subzistență sunt departe de a dispărea. În țările africane mai populate, numărul fermelor mici continuă să crească, iar dimensiunea medie a fermei scade (Jayne 2013). Această tendință va continua probabil în următoarele decenii, deoarece se așteaptă ca populația rurală din Africa subsahariană să crească, chiar dacă urbanizarea va crește. În consecință, deoarece majoritatea gospodăriilor cu nesiguranță alimentară sunt ferme mici, îmbunătățirea productivității fermelor orientate spre subzistență ar trebui să fie o prioritate ridicată.
Aceste provocări impun să treacă dincolo de dezbaterile între fermele mici și cele mari și să elaboreze politici care se bazează pe diversitatea fermelor mici, deoarece acestea se confruntă cu perspective diferite, care depind de propriile lor active, talent și aspirații, precum și de situația economică generală a țarii în care se află, ceea ce are un impact atât de mare asupra costului de oportunitate pentru forța de muncă. Opțiunile politice acceptabile din punct de vedere social trebuie cu siguranță să includă fermele mici în strategiile de creștere agricolă; în același timp, ar trebui să se recunoască și faptul că un număr mare de ferme mici nu se vor transforma în afaceri comerciale, în special fermieri săraci în active din regiunile înapoiate și că este necesară „o strategie clară de ieșire” pentru această categorie de populație (Drechsler 2013).
Hazell (2013) a clasificat micii fermieri în trei grupuri: fermierii comerciali mici care sunt deja legați cu succes de lanțurile valorice sau care ar putea face legătura dacă li s-ar oferi puțin ajutor; fermele mici în tranziție, care au sau vor avea în curând oportunități favorabile în afara fermei și ar face mai bine dacă ar părăsi complet agricultura; și fermele mici orientate spre subzistență, care sunt marginalizate din mai multe motive greu de schimbat, dar care pot ajunge la „categoria de tranziție” cu politici adecvate. Desigur, importanța relativă a acestor trei grupuri mici de ferme variază foarte mult în funcție de regiune. Credem că categoria de ferme comerciale mici ar trebui să fie pe primul loc pe agenda factorilor de decizie, deoarece acestea sunt o componentă esențială pentru o creștere economică susținută și incluzivă, care poate consolida atât securitatea alimentară, cât și revitaliza zonele rurale. Intervenția publică are, de asemenea, un rol de jucat în facilitarea diversificării veniturilor gospodăriilor agricole, prin încurajarea creării de locuri de muncă și a programelor educaționale și de formare în zonele rurale.
